Die Rote Couch - Ein parteiloses Blog - Kultur

Geschichtsverständnis vs. Geschichtsverklärung

nospam@example.com (Captain) — Sun, 08 Nov 2009 23:52:09 +0100

Auf F!xmbr schrieb Chris gestern einen äußerst interessanten Beitrag über die Stasi-Akten. Darin geht es um den Vorschlag, die Stasi-Akten wieder zu schließen, um der Einheit des Volkes nicht im Weg zu stehen. Kommt dieser Vorstoß zur rechten Zeit?

Die zunehmende Priorität von Naturwissenschaften schafft in unserer Gesellschaft ein falsches Verständnis von den Geisteswissenschaften. Gern belächelt, stehen sie bei der Vergabe von Mitteln schlechter da als deren Brüder, die nicht die menschliche Natur, sondern die Außenwelt untersucht. Dies liegt darin, dass in unserer Weltanschauung der Wert auf den Profit, statt auf Fortschritt gelegt wird - viel Profit wird man bei den Geisteswissenschaften nicht finden. Das ist tragisch, denn so verliert der Mensch die Perspektive auf sich selbst.

Nun steht der Vorschlag im Raum, die Stasi-Akten 20 Jahre nach dem Fall der Mauer zu schließen. Die Gründe dafür scheinen berechtigt. So schreibt Chris, dass die Möglichkeit zur Einsicht in diese geschichtsträchtigen Unterlagen die Menschen in Ost und West weiter auseinander gedrängt hat, statt sie in den vergangenen zwei Jahrzehnten zusammen zu führen. Fast jeder auch noch so unwichtige Dorf-Gaukler hatte eine IM-Vergangenheit. Das schürte das Misstrauen untereinander und das Bild im Westen über den Osten wird vor allem dadurch geprägt. Chris schreibt:

Das Bild des Westens über den Osten wird auch heute noch durch die Stasi, Hockecker und Mielke gezeichnet, nicht aber durch die Menschen selbst.

Damit müsse nun endlich Schluss sein. Das deutsche Volk muss wieder zusammenwachsen und dafür gilt es das Misstrauen und den dadurch entstandenen Hass zu verschließen. Es mag, so Chris, großes Unrecht in der DDR gegeben haben, doch kann dieses durch die Verfolgung der Schuldigen nicht mehr rückgängig gemacht werden.

Es wird Heribert Prantl zitiert, der die Stasi-Akten mit Pandoras Box verglich (Zu dessen Artikel geht es hier lang). Fluch und Segen, Erkenntnis und Misstrauen, Entlarvung und Entsolidarisierung sind hier die Schlagworte, die über die Menschen im Osten, aber auch der BRD herein gefallen sind. Der Aufklärung, so das Fazit, sei nun genüge getan. Damit das Negative aus dieser Box nicht weiter den Einheitsprozess behindert, soll sie nun für immer geschlossen werden.

Doch das wäre der schnelle, einfache Weg, das Zusammenwachsen zu befruchten. Allerdings auch der Falsche. Denn wenn keine lückenlose Aufklärung stattfinden kann, wird eine dunkle Stelle im Geschichtsverständnis der Deutschen bleiben. Sie wird da sein, um jederzeit aufzubrechen, auch wenn wir es nicht wollen. Und dann wird das Geschichtsverständnis zur Geschichtsverklärung.

Der jetzt schmerzvollere und längere Weg, und somit auch der schwierigere führt nur über eben jene lückenlose Aufklärung. Die Deutschen brauchen Kraft, Vertrauen und Mut, in eine Gesellschaft zu investieren, die von allen Seiten bedroht ist. Wie von den Stasi-Akten. Aber die Bedrohung verschwindet nicht, wenn wir den Blick von ihr abwenden, im Gegenteil, sie wird dadurch noch gefährlicher. Sie muss beseitigt werden, auch wenn dazu eben viel Kraft, Mut und Vertrauen gehört.

Der Fluch, das Misstrauen und die Entsolidarisierung aus der Büchse der Pandora müssen bekämpft werden. Dazu brauch es aber andere Voraussetzungen. Ein Gesellschaftssystem, welches Neid, Hass, und Kampf glorifiziert wird dem Volk niemals das geben können, was es brauch - eine Basis um Vertrauen aufzubauen. Und da nützt es auch nichts, die Stasi-Akten zu verschließen.

Und genau deswegen ist es wichtig, den Blick in die Vergangenheit nicht zu verlieren. Wir sehen Fehler, die es gilt zu analysieren und korrigieren, für unseren Fortbestand. Denn das Leben ist ein Prozess, der nicht nur aus dem Hier und Jetzt besteht, sondern gleichermaßen aus unserer Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.

So wie die Grausamkeiten des Dritten Reiches einen grauen Schleier über uns entfaltet haben, brachte die DDR und der gesamte Ostblock ein rotes Schreckengespenst über uns. Beide Altlasten behindern uns, mit unserer Vergangenheit ins Reine zu kommen. Sie erinnern uns zwar stets an die Untaten und Verbrechen, die in und durch unser Volk passiert sind. Und das ist auch gut so. Allerdings verzerren sie auch den Blick auf Dinge, die Abseits des Übels vorhanden waren. Und Menschen, die nicht nur Schwarz und Weiß sehen, sondern tiefer blicken wollen, werden im Namen einer vorgehaltenen Menschlichkeit beschimpft und diffamiert, die nur eigene Interessen schützen soll. Es braucht eine neue Aufklärung in unserer Gesellschaft und das Vertrauen, dass wir zusammen arbeiten müssen und sollen, und nicht gegeneinander. Erst wenn das dem Letzten klar ist, können wir anfangen, eine Gemeinschaft zu entwickeln, die aus der Vergangenheit lernt, um in der Gegenwart richtig zu handeln, damit der Zukunft eine solide Basis aus Vertrauen und Gemeinschaftsgefühl aufgebaut wird.

Bud Spencer – Eine Ikone

nospam@example.com (Captain) — Sun, 01 Nov 2009 08:55:00 +0100

Niemand anders als Bud Spencer verkörperte in seinen Hau-Drauf Filmen mit Terence Hill einen Helden, der keiner sein wollte. Nicht nur deswegen war er das Vorbild für mich in meiner Jugend. Ein kleines Dankeschön an den Grummelbär, der in seinen Filmen zwar nicht viel von Recht und Gesetz hielt, aber doch immer Anstand und Moral bewies. Happy Birthday!

Ja, ich weiß, dass Bud Spencer nicht Bud Spencer heißt. Das soll mich in diesem Beitrag aber nicht weiter stören, und es ist auch nicht wirklich wichtig. Denn zum einen kann jeder, der seinen gebürtigen Namen wissen will, im Internet schnell fündig werden. Zudem kenne ich diese andere Seite des Schauspielers nicht so gut, auch wenn diese Seite einen sehr interessanten und spannenden Einblick in eine Person gewährt, die man wahrhaftig als Multitalent bezeichnen kann. Weltmeister und Olympiateilnehmer spiegeln dabei nur einen geringen Teil wieder.

Doch was machte ihn zu dem Held meiner Jugend?

Eigentlich stand Buddy meist auf der falschen Seite des Gesetzes. Vor allem in den Italo-Spaghetti-Western. Er mimte stets einen Pferdedieb, die zu damaliger Zeit in der neuen Welt hart bestraft wurden, da das Pferd als der wichtigste Besitz galt. So wie heute das Auto das liebste Kind des Deutschen/Amerikaner ist, galt dasselbe im Wilden Westen für das edle Arbeitstier.

Obwohl er diesen “falschen” Weg einschlug, repräsentierte er in jedem Film den Unterschied zwischen Recht/Gesetz und Anstand/Moral. Denn, auch wenn Terence Hill ihn meist dafür anstoßen musste, schlug Bud Spencer sich stets auf die Seite der Armen und Schwachen. Dabei symbolisierten sie schon das Prinzip der Religionsfreiheit.

Jeder wird sich an die Mormonen erinnern, die mit ihrer Viehherde die saftigen Wiesen “zerstörten”, wo die Pferde des Majors grasen sollten. Oder an das kleine Baby, welches furzenderweise mit Blähungen zu kämpfen hatte. Der verletzte Bergwerk-Junge, den Bud Spencer mit einem Flug durch Nacht, Nebel und Sturm rettete, darf auch nicht fehlen. Damit stand Bud Spencer neben dem Schelm Terence Hill für schnelle, trockene, standfeste, aber auch oft schmerzliche Hilfe.

Denn die Prügeleinlagen mit ihrer übertriebenen Soundkulisse waren das Tüpfelchen auf dem i, oder das Sahnehäubchen auf der Torte. Dabei suchte er nie diese gewalttätige Auseinandersetzung, sondern verteidigte sich stets. Der Hauch von “wir können das Problem friedlich klären, aber wenn ihr euch Prügeln wollt, dann spuck ich nur kurz in meine Hände und zeig euch, wo mein Hammer hängt” schwang stets in seinen Faustschlägen mit. Es gibt kaum, wenn überhaupt eine Prügelei, die in aggressiver Form von Bud Spencer und Terence Hill ausgingen.

Diese hochwertige Moral und der Anstand (natürlich von beiden) fehlt zunehmend in unserer Gesellschaft. Nicht nur deswegen stieg er für mich zu dem Helden meiner Jugend auf, aber auch gerade deswegen. Trotz der rechtlosen Seite, auf die Buddy sich in den Western schlug, symbolisierten beide eigentlich eine simple Moralphilosophie mit wenigen Regeln oder Richtlinien, die in der Gesellschaft angewandt, ein harmonisches Miteinander garantieren würden.

In seiner knurrigen Art und Weise war er doch unter dieser Schale immer ein liebenswerter und sanftmütiger Mensch. Dies zeigte er vor allem in den Plattfuß-Filmen und als Sheriff, der dem kleinen außerirdischen Jungen ein neues Zuhause bot. Und um es ganz platt, aber doch richtig auszudrücken, die Guten bekamen immer seine sanftmütige Art zu sehen, die Bösen seine harte Schale zu spüren, nebst rotierenden Dampfhammer. Dafür werde ich dich nie vergessen.

Vielen Dank und Happy Birthday, Carlo Pedersoli.

Die Gefahr im Internet

nospam@example.com (Captain) — Fri, 30 Oct 2009 13:46:06 +0100

Es gibt viele Gefahren, die im Internet lauern. Böse Viren, Trojaner oder andere Schadsoftware kann sich der unbekümmerte oder unvorsichtige User einfangen, um sich dann mit Datenklau oder Fehlverhalten seines Systems herumzuschlagen. Doch nicht nur die bösartigen Programme bedrohen das Internet, auch eine Eigenheit des menschlichen Verhaltens. Ein schönes Beispiel dafür hat eine "bissige" Journalistin/Schriftstellerin, ein etwas unbekümmerter Blogger und die Netzgemeinde geliefert. Doch worum geht es?

Philipp hat auf dem nicht-kommerziellen Gemeinschaftsblog nom nom nom einen Artikel geschrieben. Dieser Artikel soll den Leser auf eine Kolumne hinweisen, die von Eva C. Schweitzer geschrieben wurde. Der Artikel von Philipp besteht dabei aus vier selbst geschrieben Zeilen und einem dann doch recht umfangreichen Zitat aus eben genannter Kolumne.

Schweitzer kam in Folge von Ideenklau in der Vergangenheit auf die Idee, im Netz recherchieren zu lassen, wer alles ihre Artikel für lau nutzt und Online stellt. Dabei ist in der von ihr so genannten Schleppnetzfahndung eben jener Artikel von Philipp hängen geblieben, und der Anwalt, den die Autorin beauftragt hatte, schickte nun dem verdutzten Blogger eine Abmahnung. Die Netzgemeinde nahm sich diesem Ereignis an und es wurde auf verschiedenen Seiten kontrovers diskutiert. Die wohl bekanntesten sind Spreeblick und Netzpolitik.org.

Fazit der ganzen Geschichte ist, dass Schweitzer die Abmahnung fallen gelassen hat, weil ihr ...

eigentliches Ziel [...] Verlage und kommerzielle Reiseportale [sind], die sich mit New York-Geschichten schmücken, damit Leute auf ihrer Seite einen Flug nach JFK buchen.

So weit so gut.

In diesem Artikel geht es mir allerdings nicht um die Naivität von Philipp, der sich mit seinem Blogeintrag arg weit aus dem Fenster gelehnt hat, auch nicht um den übertriebenen Feminismus von Frau Schweitzer, die mit ihrer "Bissigkeit" mehr Öl ins Feuer gießt, als den Sand, den sie in ihrer "Erklärung" eigentlich herauf beschwören wollte.

Vielmehr geht es mir um die Art und Weise, in der alle beteiligten Personen, angefangen von Philipp, über die Autoren der oben erwähnten Beiträge und vielen (nicht allen) Netznutzer, die ihren Kommentar auf den Seiten hinterlassen haben. (Ausgelassen wird hier explizit der Anwalt von Schweitzer, der dem schlechten Ruf seiner Zunft meines Erachtens alle Ehre erweist. Dazu aber vielleicht in einem späteren Beitrag.)

Einige Beiträge zeugen von einer Aggressivität einer anderen Person gegenüber, die erschreckend ist. Damit scheint es nicht verwunderlich, dass die Autoren von Spreeblick und netzpolitik.org explizit darauf hinweisen, dass Kommentatoren Beleidigungen oder Hassmails bitte unterlassen sollen. Wieso dieser besondere Hinweis?

Wenn man sich auf verschiedenen Blogs und Chats umschaut, scheint solch eine Bitte gar nicht mal so abwegig. Es wird beleidigt, beschimpft und sogar ganze Hasstiraden losgelassen, obwohl sich die beteiligten Diskussionspartner nicht einmal kennen. Eigentlich sind diese "Gespräche" ebenso Gedankenaustausch wie eine gesprochene Unterhaltung. Dennoch scheinen viele, besonders im Netz, die Gefühle dabei nicht unter Kontrolle zu haben.

Zwei Gründe sind dafür ausschlaggebend. Zum einen lässt die Anonymität des Netzes das Gesicht des Gegenüber verschwimmen. Der Interaktionspartner wird sich vielleicht noch als Mensch vorgestellt, er verliert aber sein Gesicht, und damit auch seine Persönlichkeit inklusive aller Gefühle. Dadurch fällt es leichter Aggressionen freien Lauf zu lassen, die man in einem Gesicht-zu-Gesicht Gespräch nie zeigen würde. Es fehlt die "Menschlichkeit" hinter dem Namen und Synonymen wie Captain, Ei100, Philipp oder Eva C. Schweitzer. Demzufolge ist es auch schwieriger, ein Gefühl zu entwickeln, wenn man sich im Ton etwas vergriffen hat.

Der zweite, auch sehr wichtige Grund ist, dass weil die "Menschlichkeit" hinter den (Spitz-)Namen fehlt, gehen damit auch wichtige Komponente im Gespräch verloren: der Ton und die Mimik. Deswegen ist das Sprichwort, "Der Ton macht die Musik" auch nicht unbegründet und so verbreitet. Feine Nuancen in der Tonlage und dem Gesichtsausdruck gehören zu einer Unterhaltung dazu, wie die Butter auf einem Butterbrot. Das kann aber das Netz nie leisten. Deswegen ist es manchmal auch nicht einfach, Feinheiten in einem Text so zu verstehen, wie der Autor es gewollt hat. (Mal ganz davon abgesehen ist es auch oft schwierig, einen Gesprächspartner, der einem gegenüber sitzt, so zu verstehen, wie er es meint.)

Zu der örtlichen Begrenzung kommt aber zusätzlich noch eine zeitliche Begrenzung hinzu. Da nicht jeder zur gleichen Zeit online ist, sind Miss- und Unverständnisse so schwerer zu hinterfragen. Selbst ein Gespräch im Chat hat ähnliche Schwierigkeiten, auch wenn beide Partner miteinander "live" sprechen. Doch schon alleine der Fakt, dass einer der beiden schneller und mehr schreibt als der andere, kann zu bizarren Unterhaltungen führen.

Was bedeutet das für den angesprochenen Fall? Die Abmahnung durch einen Anwalt klang sehr bedrohlich. Die aufgebrachte Netzgemeinde mit ihren voreiligen Anschuldigungen auch. Die "Bissigkeit" der Autorin auf diesen Angriff auf ihre Person hat ebenso dazu beigetragen, dass die Atmosphäre um diesen Fall herum sich so aufgeladen hat. Jeder fühlt sich im Recht, welches er auch mit Überdeutlichkeit vertreten hat.

Allerdings scheint diese Aggressivität kaum zu verwundern. Vorbilder, oder besser gesagt Menschen, die in Politik und Gesellschaft mit gutem Vorbild voran gehen sollten, schaffen es wegen ihres angekratzen Egos nicht, sich vernünftig zu unterhalten und werfen mit Beleidigungen nur um sich. Bestes Beispiel dafür ist die langwierige Auseinandersetzung vor und nach dem Bruch der großen Koalition in Schleswig-Holstein, wo SPD-Chef Ralf Stegner und sein CDU-Pendant Peter Harry Cartstensen sich einen unwürdigen Kleinkrieg erlaubten. (Da fragt man sich, wie solche Menschen eigentlich noch einen hohen politischen Posten einnehmen können.)

Dennoch liegt die letztendliche Entscheidung für einen Beitrag zur Netzgemeinde beim Nutzer. Doch gibt es viel zu viele, die sich einfach nur zu wenig Gedanken über ihre Art und Weise machen, wie sie das Internet gebrauchen. Ein bisschen freundlicher, ein bisschen klarer, und der Fall Philipp vs. Schweitzer, Blogger vs. Journalisten kann viel entspannter aufgeklärt werden, als es hier der Fall war.

Die Katze lässt das Mausen nicht

nospam@example.com (Captain) — Tue, 27 Oct 2009 09:37:39 +0100

Wissen Sie woran ich erkenne, dass bald schon wieder Karneval vor der Tür steht? Richtig. Die größte Spaßpartei Deutschlands stellt Auszüge ihres neuen Festprogramms vor! So fehlten am Ende nur noch die Fanfaren auf dem Sonderparteitag der FPD. Und wie immer gebührte Chef-Clown Guido Westerwelle die Ehre, die ersten Zeilen vorzutragen. "Wer nun von unsozialer Politik spreche, dem sei in seiner «Hirnverbranntheit» nicht zu helfen, sagte er unter dem Jubel der Delegierten."

Das neue Programm der liberalen Spaßpartei strotzt nur so von Schenkelklopfern. So begann Westerwelle mit den markant scharfen Worten "Jetzt geht die Arbeit für unser Land erst richtig los." Denn nun dürfen Hartz-IV-Empfänger für immer weniger Geld arbeiten. Die Leiharbeiter sind halt nicht mehr billig genug, um den Aufschwung zu finanzieren.

Und wenn das nicht reicht, sollen 24 Milliarden Steuererleichterungen dazu beitragen. Wie, Steuersenkungen bei tief-roten Kassen? Diese Narretei kann natürlich nur von der FDP kommen. Denn diese "soziale Maßnahme" hilft vor allem den Kleinen, die sowieso kaum noch Steuern zahlen und am Ende mit witzigen 100 Euro mehr im Jahr dastehen.

Aber noch sind wir nicht am Ende der Spaßtirade. Wem die 100 Euro nicht reichen, für den gibt es einen anderen Weg. Produziert neue ~~Sklaven~~ Kinder am laufenden Band! Es fehlt ~~dem modernen Sklavenmarkt~~ der Gesellschaft an Nachwuchs. Also wieso nicht die Produktion subventionieren? Genau, mit einer Erhöhung des Kindergeldes.

(An dieser Stelle begehe ich nicht den Fehler, solch eine Maßnahme als Konjunkturprogramm für die Tabak- und Alkoholindustrie zu bezeichnen. Dieser Gag wurde schon von der CDU patentiert.)

Zum krönenden Höhepunkt kommt die Ulknudel Westerwelle zum Schluss:

Wir haben ein Herz für die kleinen Leute. [...] [Die FDP sei mit ihrer Mittelstandspolitik] die viel bessere Arbeitnehmerpartei als die komplette Opposition zusammen.

Kombiniert mit dem Spruch aus ihrem Wahlprogramm ...

In Verbindung mit unserem Steuerkonzept wird sichergestellt, dass sich die Afnahme einer Arbeit immer lohnt – auch bei Aufnahme einer gering bezahlten Tätigkeit.

... kann ich schon sagen, dass das Programm der Spaßpartei in dieser Saison das wohl beste seit dem Bestehen der FDP ist. Damit schlage ich den Vorsitzenden dieser lustigen Truppe für die Auszeichnung "Die lustigste Locke Deutschlands" vor! Falsch, der Titel des Preises muss lauten "Die sozialste Locke Deutschlands"!

Es wäre ja "Hirnverbrannt" Westerwelle irgendwann mal ernst zu nehmen.

Fall Polanski - ein schamloser Offenbahrungseid der "Kultur"

nospam@example.com (Captain) — Mon, 28 Sep 2009 13:43:01 +0200

Sollte es einem Menschen, oder einer Menschengruppe erlaubt sein, über dem Gesetz zu stehen? Die Frage ansich klingt schon grotesk. Unser Rechts- und Unrechtsempfinden basiert auf die Gleichstellung der Menschen. Das zumindest wird uns von Politikern und Menschenrechtlern stetig suggeriert. Doch so einfach scheint es nicht zu sein, denn das Echo auf die Verhaftung von Roman Polanski zeugt vom Gegenteil.

Roman Polanski, bedeutender Regisseur wurde nun in der Schweiz verhaftet, da die USA einen weltweiten Haftbefehl gegen ihn erlassen hat. 1978 soll er eine damals 13-Jährige sexuell missbraucht haben. In Folge der Untersuchungen gestand Polanski später die Straftat, doch weil das Verfahren nicht so zu laufen drohte, wie es sich der identifizierte Täter gedacht hatte, floh er nach Frankreich, da dieses Land keinen Auslieferungsvertrag mit den USA unterzeichnet hatte. Nun wurde ihm eine Reise zu dem Züricher Filmfestival zum Verhängnis.

Kaum dass der Künstler verhaftet wurde, regte sich Empörung über den Vorgang, was absolut unverständlich ist. Der Schweiz wurde gar vorgeworfen, ein kulturfreies Land zu sein, was sich in der Definition des Begriffs Kultur bereits widerspricht. Von vielen Seiten wird die Freilassung Polanskis gefordert, unter anderem vom schweizerischen Regisseuren-Verband und dem polnischen Außenminister Radek Sikorski.

Welcher Grund sollte vorliegen, dass ein Mensch, der eine so tiefgreifende Straftat begangen hat, nicht auch dafür bestraft werden sollte? Steht Polanski über dem Gesetz? Darf er kleine Kinder missbrauchen, ohne dafür bestraft zu werden? Wer eine der beiden Fragen mit "Ja" beantworten sollte, der müsste sich einmal fragen, auf welchen Grundlagen wir dann unser modernes Gesellschaftssystem aufbauen sollen, wenn gewissen Personen darüber stehen dürfen. Ist das Gerechtigkeit?

Das Opfer hat ihm längst verziehen. Auch sie ist dafür, den Fall ad acta zu legen. Allerdings geht das nicht so einfach. Einmal ganz abgesehen davon, welche Botschaft damit der Gesellschaft vermittelt wird, muss eine Straftat gesühnt werden. Polanski hat sich selbst schuldig bekannt, und scheinbar steht dessen Schuld auch außer Frage. Dennoch und gerade weil er schuldig ist, hat er aber gefälligst die Strafe anzutreten. Seine Flucht sollte ihm in seinem Prozess zusätzlich zur Last gelegt werden.

Auch wenn er eine nicht wegzudenkende Ikone unserer Kultur sei, bedeutet das nicht, dass er über dem Gesetz steht. Und all jene, die dessen Freilassung fordern, stellen nicht nur den Täter, sondern auch sich selbst über das Gesetz. Gleichheit ist eine Grundvoraussetzung für ein friedliches Zusammenleben in der Gesellschaft. Sollte diese Gleichheit angegriffen werden, gibt es keine legitime Möglichkeit mehr, Recht zu sprechen.