Die Rote Couch - Ein parteiloses Blog - Wirtschaft

Boni waren noch nie erfolgsabhängig

nospam@example.com (Captain) — Tue, 19 Jan 2010 18:11:56 +0100

Das beweist jetzt die Deutsche Bank. Da nun die Kritik an den Boni lauter wurde als an den überzogenen Gehältern der Manager, werden die Zusatzzahlungen in das Festgehalt zurück integriert.

Korruption als legales Machtmittel

nospam@example.com (Captain) — Tue, 19 Jan 2010 09:42:55 +0100

Karlheinz Schreiber steht inzwischen vor Gericht in Augsburg - wegen Steuerhinterziehung und Bestechung. Seine Verteidigung wird unter anderem darauf fußen, dass Korruption und Bestechung gang und gäbe und damit legitim war. Oder hat jemand eine andere Interpretation für die äußerst interessante Textstelle im letzten Absatz?

Einer der Verteidiger kündigte an, eine besondere Aufgabe der Hauptverhandlung werde sein, „welches Gedankengut und welche Gepflogenheiten tatsächlich herrschten“, als Schreiber „seine Möglichkeiten und Kontakte“ nutzte, und verwies darauf, dass es bis Ende der neunziger Jahre rechtmäßig war, „nützliche Aufwendungen“, vulgo Schmiergelder, zu bezahlen und zu erhalten.

Da können wir uns ja freuen, dass dieses Gedankengut nur bis Ende der 90er Jahre angehalten hat, und nicht noch heute unsere Politiker und Industriellen verseucht.

Boni-Palaver

nospam@example.com (Captain) — Fri, 18 Dec 2009 10:26:25 +0100

Eigentlich wollte ich mich auf meine Arbeiten konzentrieren, aber nun muss ich doch noch was schreiben. Josef Ackermann, Chef der Deutschen Bank, kann sich angesichts der Boni-Steuer in Großbritannien vorstellen, diese Steuer auf alle Angestellte der Deutschen Bank zu verteilen. Mal abgesehen davon, dass der Autor in dem Bericht etwas durcheinander bringt, wenn er schreibt,

"... dass ein Investmentbanker aus New York einen deutlich höheren Bonus bekommt, als sein Kollege aus London."

Das ist so nicht wahr. Das eigentliche Problem aber liegt darin, dass, wenn Ackermann die Steuerlasten auf alle Angestellte verteilen will, automatisch jeder bis hinunter zum Schalterangestellten und Putzfrau? (Wobei die Kräfte sicherlich Outsourced wurden) dafür Gehaltseinbüße hinnehmen müssen. Oder was genau bedeutet bei ihm "alle Angestellte"? Außerdem wäre das Sozialismus bloß in umgekehrter Form. Haben die da etwa eine verkappte Rote Socke als Chef?

Menschen lernen nicht aus Fehlern

nospam@example.com (Captain) — Sun, 22 Nov 2009 11:28:00 +0100

Es stößt zwar ein bisschen komisch auf, dass unser Finanzminister seine eigenen Finanzsituation nicht kennt. Aber da fällt es nicht einmal schwer zu glauben, dass er mal so eben 100.000 DM irgendwo “vergessen” hat. Dumm scheint er trotzdem zu sein. Denn er mag nicht aus den Fehlern der Finanzkrise zu lernen. Und er beweist, wie gut Politiker sich Wahrheiten zurecht lügen können.

So sagt Schäuble:

Unternehmen sind keine Veranstaltungen zur kurzfristigen Gewinnmaximierungen

Ein Kracher hoch zehn. Schon mal nachgeschaut, was Kapitalismus bedeutet? Menschen werden zu Produktionsfaktoren degradiert. Es interessiert nicht die Wirtschaftslage, oder das Gemeinwohl, einzig und allein wie schnell so viel wie möglich Geld verdient werden kann.

Außerdem bedauert Schäuble, dass die Gier im Finanzsektor schon wieder um sich greift. Siehe Kapitalismus. Wenn ich das moniere, ist das eine Sache. Wenn ein Politiker, der in der Position ist, Dinge zu ändern bzw. Regeln aufstellen zu können, jahrelang sich über solches Verhalten aufregt ohne tatsächlich etwas zu ändern, gehört er aus der Politik verbannt. Dumm nur, dass das eine Bagage ist, die zusammen hält.

Deswegen stört es auch nicht, Leuten etwas zu versprechen, nämlich Steuersenkungen, um ihnen dann aber zu sagen, dass sie sich nichts von den Versprechen der Politiker versprechen sollen.

Denn ein Versprechen ist eben ein sich Versprechen. Vor allem bei Merkel, Schäuble und Co.

Protektionismus vs. Dalai Lama

nospam@example.com (Captain) — Tue, 17 Nov 2009 08:45:08 +0100

Der Präsident der USA Barack Obama besucht China. Dass die Amerikaner sich vor China fürchten, ist angesichts deren wirtschaftlicher Kraft nur logisch. Ob Obama genauso denkt, sei dahin gestellt. Doch auch China fürchtet sich und da ist es kein Wunder, dass Staats- und Parteichef Hu Jintao vor Protektionismus warnt. Denn den wirtschaftlichen Aufschwung verdankt China einzig und allein dem Turbokapitalismus der westlichen Welt, und die westliche Welt verdankt ihre Wirtschaftskrise unter anderem auch dem Outsourcing nach China. Das ist eigentlich so traurig, dass ich mich darüber sprichwörtlich tot-lachen könnte.

GM tritt nach

nospam@example.com (Captain) — Wed, 11 Nov 2009 13:42:15 +0100

Dass GM auf der Nase der Bundesregierung getanzt hat, ist seit der Absage an den Verkauf von Opel klar. Um die ganze Sache noch ein wenig spannender zu machen, tritt GM-Chef Fritz Henderson noch einmal nach. Süffisant erklärte er, dass man "ungeheuer dankbar" für die Unterstützung sei, und dass ohne eben diese man ansonsten nicht hier wäre.

Allerdings klingt der Ton, den Henderson anschlägt, versöhnlich. So zog er "die Drohung des Konzerns von vergangener Woche zurück, dass Opel die Insolvenz bevorstehe, wenn die Beschäftigten nicht zu Zugeständnissen bereit seien." Eine Insolvenz sei nicht notwendig und kaum wahrscheinlich. Außerdem wolle er, dass Opel zu alter Stärke zurück geführt wird und eigenständiger werden soll als noch zuvor.

Gekonnt hörten die Verantwortlichen beim amerikanischen Branchenriesen über Angela Merkels Kritik hinweg, dass sie ihrer Verantwortung Opel gegenüber monatelang nicht gerecht wurden und dass auf GM kein Verlass war. Das wirft die Frage auf, wie verlässlich die neuen Äußerungen von Henderson sind, vor allem da er im Moment wohl noch auf Staatshilfen angewiesen sein wird. Die jetzigen Schulden werden sicherlich nur getilgt, da GM Handlungsfreiheit braucht.

Hinzu kommt, dass die Worte, die jetzt angeschlagen werden, sehr diplomatisch klingen, wenn er meint, dass er die Regierungen auf Grund der Europaweiten Standorte nicht gegeneinander ausspielen wollen würde. Dies geschieht sicherlich nicht nur, weil GM solch ein ehrlicher und freundlicher Mutterkonzern ist. Denn zusätzlich bekräftigte Henderson, dass Opel endlich in eine Aktiengesellschaft umgewandelt werden soll. Ein Schelm, wer dabei böses denkt.

In Amerika gibt es dazu ein Sprichwort: "Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me!"

Es reicht langsam

nospam@example.com (Captain) — Fri, 16 Oct 2009 17:31:29 +0200

Die Fälle, in denen Mitarbeiter für Nichtigkeiten fristlos gekündigt wird, häufen sich. Erst die Kassiererin, die wegen zwei von Kunden vergessenen Leergutbons in schwindeleregender Tiefe ihren Job verlor, dann ein Müllmann, der ein Kinderbett von der sprichwörtlichen Müllkippe "stahl", ein Fabrikarbeiter, der wegen des Diebstahls von Strom (für das Aufladen seines Handys) hinaus geworfen wurde, eine Büroangestellte, die es sich erdreistete, eine Bulette von einem reich gedeckten Tisch zu verzehren (oh ich vergaß, ein Brötchen gehörte auch dazu), kommt nun eine Altenpflegerin hinzu, die übrig gebliebenes Essen, was so oder so in den Abfall wandern würde, mit nach Hause nahm und dafür nun mit einer fristlosen Kündigung belohnt wurde. Habt ihr alle nun endgültig den Verstand verloren?

In jedem Fall wurde die Kündigung damit gerechtfertigt, dass das Vertrauensverhältnis nun gestört sei, und man mit dieser Person nicht mehr arbeiten könne. Was für ein Humbug ist das denn? In keinem Fall ist von einer Abmahnung oder einem klärenden Gespräch zu hören. Wie zerrüttet muss das Verhältnis denn schon vorher gewesen sein, dass nicht einmal die Grundregeln für ein gemeinschaftliches Leben beachtet werden (sprich Kommunikation), sondern gleich mit Kündigungen um sich geworfen wird?

Der Arbeitgeber sitzt halt am längeren Hebel. Ginge es nur um das Verhältnis, und nicht um die schlechte Arbeitsmarktsituation für Arbeitnehmer, würden sich viele Betriebe umschauen, wie wenige Menschen noch bei ihnen arbeiten würden. Aber der Arbeitnehmer hat keine Wahl, der Arbeitgeber schon. Falls er den Platz überhaupt neu besetzen will, gibt es genügend Leute, die sich um den Job reißen würden, und dann auch noch für weniger Geld. Das freut jeden Arbeitgeber.

Was sagt uns das? In den meisten Firmen/Betrieben/oder was auch sonst ist die Arbeitsatmosphäre und das Verhältnis bereits so vergiftet, was die Arbeitgeber aber nicht interessiert. Wichtiger für sie ist, unliebsames, bzw. zu teures Personal los zu werden. Da werden die kleinsten Fehler gesucht, um das Ziel zu erreichen. Wenn sich Arbeitnehmer darüber beschweren, wird ihnen nahe gelegt, doch zu kündigen. Arbeitgeber hingegen suchen direkt nach der schlechten Linse im Eintopf. Traurige Gesellschaft.

Ignoranz zahlt sich aus: In den Kassen der Sponsoren

nospam@example.com (Captain) — Sat, 08 Aug 2009 13:57:15 +0200

Wenn es ums Geld geht sind sie sich einig. Die Großen der Wirtschaft. Da interessieren keine Menschenrechte mehr. Denn das einzige was am Ende wirklich zählt, ist das Klingeln in den Kassen. Dass Manager von Firmen so denken, scheint erst einmal kein Wunder zu sein. In die gleiche Bresche springt aber auch der schweizer Wirtschaftsethiker Stephan Rothlin, der scheinbar nichts aus der Unterdrückung ganzer Völker gelernt zu haben scheint. Auch er bleibt bei einer positiven Einschätzung des Sponsorings für die Olympischen Spiele in Peking. Wieviel Blut aber an seinen Händen klebt, scheint ihn dabei nicht zu stören.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges liegt über den Einwohnern vom damaligen Weimar ein schwerer Vorwurf. Sie sollen Mitwisser, und damit Mittäter des Konzentrationslagers "Buchenwald" gewesen sein. Das Ausmaß des Lagers mache es demnach fast unmöglich, dass die Menschen in der unmittelbar gelegenen Stadt rein gar nichts mitbekommen hätten. So zumindest der Tenor der Siegermächte und später der antifaschistischen Bewegung.

Die heftige Unterdrückung der chinesischen Regierung gegenüber Minderheiten in ihrem Land ist allerdings wirklich bekannt. Dazu zählt die brutale Unterdrückung der Tibeter und Uiguren. Beide Völker sollen durch politische Programme in die kulturelle Einheit Chinas eingegliedert werden, ohne dabei großartig Rücksicht auf deren Kultur, Traditionen und Lebensweisen zu nehmen. Aber vor allem wegen des gewalttätigen Ausmaßes dieser Unterdrückung gerät die Regierung stetig in Kritik.

Nun entschied das Internationale Olympische Komitee mit Jacques Rogge an der Spitze, dass Peking die Olympischen Sommerspiele 2008 in Peking austragen dürfe. Um diese Entscheidung zu rechtfertigen, wurde den Chinesen gewisse Bedingungen diktiert, die es im Rahmen der Menschenrechte zu erfüllen gelte. Bereits vor den Spielen wurde allerdings schnell klar, dass China sich einen Dreck darum scherte, und weiterhin auf der harten Linie blieb, die sie von Beginn an durchgezogen haben. Das Rogge dann am Ende die am Anfang gestellten Forderungen als Vorschläge aufweichte, macht ihn nicht minder schuldig, an den staatlichen Verbrechen, die China an den verschiedenen Völkern, darunter auch dem eigenen, teilzuhaben. Es mag gut gemeint gewesen sein, aber am Ende ließ sich das IOC vom schon lang nicht mehr lächelnden chinesischen Drachen verschlingen. So unpolitisch die Spiele sein sollten, so unterstützend waren sie für das chinesische Unrechtssystem. Das war allerdings auch vorher bereits klar.

Nun gibt es auch die Sponsoren einer solchen Veranstaltung. Dass die sich von den bekannten Verhältnissen im Reich der Sonne nicht abschrecken lassen würden, war im Endeffekt auch klar. Dass Menschenrechte zwar vorlaut in den Mund genommen werden bedeutete für die beteiligten Firmen aber nicht, für eine gute Sache einzutreten. Ungeachtet der Proteste blieben sie bei ihrem Engagement. Tragisch an der Sache ist nun aber, dass der schweizer Wirtschaftsethiker Stephan Rothlin diese Unterstützung der Wirtschaft selbst im Nachhinein verteidigt. Das Online-Portal der Süddeutschen zitiert ihn wie folgt:

Die Unternehmen haben richtig gehandelt, weil sie nichts an der Situation hätten ändern können, ihnen aber drakonische Strafen von den Chinesen gedroht hätten

Weiter wird geschrieben:

Es sei wichtig in China, sich der Regierung gegenüber freundlich zu zeigen. Danach erst könne man als ausländisches Unternehmen überlegen, wo man wirklich positiven Einfluss üben kann. "Das sind in der Regel die unspektakulären Bereiche", sagt Rothlin.

Genau solch eine Einstellung ermöglicht China erst ein zweistelliges Wirtschaftswachstum, welches nur durch die gröbste Missachtung der Menschenrechte möglich ist. Ohne die Investitionen aus dem Ausland wäre solch ein Anstieg der wirtschaftlichen Leistung gar nicht denkbar. Doch die Unternehmer reiben sich die Hände, denn nur dort ist es am besten möglich, den Arbeiter auszubeuten. Somit gehen die Investoren Hand in Hand mit der chinesischen Regierung. Eine ähnliche Situation gab es vor der Februarrevolution in Russland. Dort sorgte die Regierung mit staatlicher Gewalt für die Sicherheit des Unternehmens und der Steigerung der Wirtschaftsleistung, während die Besitzer ungeheure Rendite heraus ziehen konnten.

Deswegen ist es auch falsch zu behaupten, so wie es Rothlin tut, dass "sie [die Unternehmen - Anm. d. Autors] nichts an der Situation hätten ändern können". Damit schätzt der "Wirtschaftsethiker" die Situation grundlegend falsch ein. Denn die Unternehmen befeuern und festigen erst die Macht des Unrechts-Regimes. Wenn kein ausländisches Unternehmen in China investieren würde, wenn keine wortreichen Weltverbesserer für dieses Land werben würde, dann könnte viel mehr erreicht werden, als wenn der Regierung wirtschaftlich, politisch sowie kulturell unter die Arme gegriffen würde, bevor sich etwas ändert. Denn dann machen wir uns von ihnen abhängig.

Somit hat sich jeder Sportler, Sponsor oder Besucher der Olympischen Sommerspiele in Peking schuldig gemacht, dieses Unrechts-Regime zu unterstützen. Denn wer glaubt, friedlich die chinesische Regierung zu einer Abwendung von ihrer Politik zu bewegen, hat auch im Nationalsozialismus geglaubt, Hitler bei einem Glas Bier in der Schenke "Baron Münchhausen" zum Stopp der Judenvernichtung zu überreden. Fragen sie mal die Menschenrechtler in China, wenn sie nicht gerade im Gefängnis sitzen, was passiert, wenn man sich für die Menschenrechte einsetzt.

Wie bereits der Artikel in der Online-Ausgabe der Süddeutschen getitelt hat: Ignoranz zahlt sich aus - vor allem in den Kassen der Unternehmen. Dass sie dabei ihre Hände in Unschuld waschen ist Heuchlerei und einfach nur unwahr. Vielmehr klebt Blut an all-jenen Händen, die das chinesische System in irgend einer Form unterstützen. So wie auch bei den Weimaranern, die von den wahren Vorgängen in Buchenwald wussten.

Two-Faced

nospam@example.com (Captain) — Tue, 07 Jul 2009 08:37:56 +0200

Die Nachrichten von gewaltsamen Niederschlagungen protestierender Menschen in der Welt reißen nicht ab. Erst Tibet, dann Iran und nun Xinjiang. Und dazwischen liegen noch viele andere Beispiele, in denen nach Eigenständigkeit und Demokratie verlangt wird. Doch überall werden diese "Feinde des Staates" brutal niedergeschossen. Doch nicht in jedem Fall regt sich unter den mächtigsten Politikern "moderner Demokratien" der Welt der gleiche Widerstand. Denn China ist eine Wirtschaftsmacht, wo die großen Unternehmen noch billiger herstellen können und wo noch mehr Profit rausgeschlagen werden kann. Und, ach ja, China hat Atomwaffen.

Ein Schelm wer dabei böses denkt, wenn Iran nun auch versucht, an solch ein Arsenal zu kommen. Sie wollen das gleiche Recht wie alle anderen. Aber die USA und Russland wollen ja jetzt abrüsten. Alte Waffen entsorgen ohne neue zu bauen. Wenn das nicht sowieso eine logische Konsequenz der Weltwirtschaftskrise ist. Aber so wird Abrüsten definiert, heutzutage.

Lasst mich dazu nur einen deutschen Liedermachen zitieren.

"Oh kaputt ist diese Welt" (c) Funny van Dannen

Sechs, setzen, Herr Piper

nospam@example.com (Captain) — Tue, 02 Jun 2009 10:30:40 +0200

General Motors und Opel sind nun zu einem großen Teil in der Hand des Staates. Nachdem die Unternehmen in den Untergang geführt wurden, versuchen Politiker nun so viele Arbeitsplätze zu retten wie möglich. Dass das nicht gut gehen wird, davon ist Nikolaus Piper von der Süddeutschen überzeugt. Denn in seinem Kommentar über die zunehmende Verstaatlichung unterstellt er den Politikern die falsche Beweggründe, und damit nicht die Weitsicht, wirklich wirtschaftlich zu arbeiten. Dabei übersieht er aber einen äußerst wichtigen Punkt: Auch Manager in der Wirtschaft betrachten das Unternehmen nicht von allen Seiten.

Seine gesamte Argumentation läuft auf einen Fehler der Politik hinaus: Sie interessiert sich nur für Wählerstimmen. Damit mag der Herr Piper gar nicht einmal so unrecht haben, zieht aber folgenden Schluss:

Politiker sind schlechte Manager [...] weil sie andere Interessen haben und auch haben müssen. Politiker sind dem Wohle des ganzen Volkes verpflichtet und haben Wählermehrheiten für ihre Ziele zu organisieren.

Bereits mit dieser Einschätzung liegt der Herr von der Süddeutschen nicht ganz richtig und widerspricht sich. Denn zum Wohl des ganzen Volkes gehört unter anderem auch, einer funktionierenden Wirtschaft zuzuarbeiten. Was aber passiert, wenn der Staat der Wirtschaft freien Lauf lässt, kann man sehr gut in Russland von 1890 bis 1917 sehen.

Daraufhin weist Piper auf die widersprüchliche Verstaatlichungs-Politik hin:

Auch im Staatskonzern General Motors sind schwere Interessenkonflikte unvermeidbar. Obama will - zu Recht - die Autoindustrie zum Benzinsparen zwingen. Nun gehören aber zu den wenigen Modellen, die bei General Motors zuletzt noch Gewinne eingefahren haben, vor allem benzinverschwendende Pick-up-Trucks und Geländewagen. Wie geht der Staat als Aktionär damit um?

und:

Oder die Arbeitsplätze: Politiker haben bereits verhindert, dass General Motors Jobs nach China verlagert. Das ist gut für die Betroffenen, aber schlecht für GM.

Daraus zieht er folgende Schlussfolgerung:

Betriebswirtschaftlicher Erfolg und politische Ziele stehen häufig und notwendigerweise im Konflikt. Das ist normal und gehört zur Marktwirtschaft.

Die Gründe für den Eingriff der Politik in die Marktwirtschaft liegt für Piper in nationalen Interessen, weil:

Bei allen Rettungsaktionen geht es um Arbeitsplätze, genauer: um inländische Arbeitsplätze, schließlich sind Politiker inländischen Wählern verpflichtet.

Und genau hier kommen wir auf den entscheidenden Fehler, den Piper macht. Er mag zwar Recht haben, wenn er sagt, die Politik habe keinen Blickwinkel für den wirtschaftlichen Aspekt. Aber Piper schafft es am Ende nicht, einen marktwirtschaftlichen Horizont zu verlassen, denn der Markt besteht aus Menschen, die fühlen, und nicht aus reinen Wirtschaftsfaktoren.

Jeder Manager in jedem Land kann über diesen Punkt nicht hinaussehen. Dafür wurde er auch nicht ausgebildet. Er soll die bestmöglichen Entscheidungen für sein Unternehmen treffen. Denn Expansion und Rendite sind hier weit wichtiger, als das Befinden der "Wirtschaftsfaktoren". Nicht umsonst werden Arbeitsplätze nach China verlegt. Damit schauen nicht nur die Menschen in Europa in die Röhre, nein, auch die Arbeiter in China werden von der Wirtschaftspolitik ihres Landes ausgenutzt. Fairness und Gerechtigkeit zählen nur solange, wie das Unternehmen, und damit die Nutznießer dieses Unternehmens (was einen kleinen Teil darstellt) etwas davon haben.

Wie lange muss es dauern, dass Menschen wie Piper endlich begreifen, dass der Nachbar auch leben will. Dass der Nachbar auch Gefühle hat, und nicht nur ein Bild von Pipers Weltanschauung ist. Klar kann ich sagen, ich weiß nur von mir, dass ich existiere. Aber soweit würde der Freund der Realität Piper nicht gehen. Und der Chinese, der an Ort und Stelle ausgebeutet wird, ist weit weg. Er lebt nicht vor seiner Haustür. Also was geht es ihn an.

Aber:
Wenn Piper eine globale Marktwirtschaft will, dann müssen erstens die Voraussetzungen überall gleich sein und zweitens, muss Herr Piper auch endlich begreifen, dass es einen guten Grund gibt, warum anderswo billig hergestellt wird. Und das hat nichts mit Menschenwürde zu tun.

Sehr geehrter Herr Piper. Sie zeigen mit diesem Kommentar deutlich, wie arrogant und desinteressiert Sie an dem Leben anderer Menschen sind. Ich möchte Sie in China sitzen sehen, 14 Stunden am Tag arbeiten müssen und nicht wissen, ob sie diesen Monat auch wirklich den vollen, kargen Lohn ausgezahlt bekommen. Denn nicht Leistung zählt im Kapitalismus, sondern wie gut die Arbeitskraft ersetzt werden kann.